Менеджмент: демократия vs диктатура

Можно насильно привести лошадь на водопой,
но пить ее не заставишь.
Народная мудрость


Эти слова обычно считают обоснованием демократии.
Но скорее эти слова являются обоснованием разумного сочетания кнута и пряника.

Гангстеру Аль Капоне приписывают слова: «Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом».

Добрый и демократичный лидер нравится народу — он делает и говорит то, что от него хотят слышать.
Но способен ли он привести фирму к процветанию?

Методами диктатора мало кто доволен, но большинство верит, что именно он приведет всех к счастливому будущему.
Верят, что с таким человеком это будущее, как минимум, будет.

К чему мы стремимся на самом деле — к голодной демократии или сытой диктатуре?
Возможна ли сытая демократия, является ли диктатура залогом процветания компании?

Об этом пойдет речь.
Попробуем рассмотреть вопрос с разных сторон.

Основная классификация руководителей:
1. Руководитель — противник жестких действий
2. Демократичный руководитель
3. Руководитель, играющий в демократию
4. Руководитель, склонный к жестким действиям
5. Руководитель-диктатор

Далее описываются черты, возможно проявляющиеся в людях данного типа.
Однако нужно учитывать, что в разных людях эти черты проявляются по-разному.
А сама классификация условна.

1. Руководитель — противник жестких действий

+ Такой руководитель неплохо ведет дела в маленькой полудомашней фирме, часто является хорошим специалистом в своем деле, а всю неприятную и непонятную работу перепоручает доверенному лицу. В случае спокойной и стабильной деятельности его небольшое предприятие (например, мастерская) достаточно неплохо работает
+ Это классическое небольшое семейное предприятие в небольшом провинциальном городке — работает тихо, мирно, ни с кем не конфликтуя и не ссорясь
+ Вряд ли «кинет» делового партнера по своей воле
+ Пытается уговаривать сотрудников, но если не получается — делает сам
+ Всегда войдет в положение и пойдет навстречу
+ Честный со всеми

Хороший специалист, но руководящая работа для него наказание
Не способен действовать быстро и жестко
На рукодящей работе оказался случайно
Всячески избегает ответственности
Часто его презирают свои же сотрудники
Воля к борьбе отсутствует
Легко впадает в панику
Психологический прессинг не выносит
Честность является следствием боязни возмездия, а не сильных принципов
Всеми делами на фирме заправляет его жена или «серый кардинал»

2. Демократичный руководитель

+ Сотрудникам с ним хорошо — он не кричит, не ругается, всегда добр, вежлив и корректен
+ Он стремится мотивировать, а не заставлять
+ Не склонен к жестким действиям
+ Он честен со всеми, не кривит душой, не обманывает государство, клиентов, сотрудников

В случае необходимость действовать быстро и жестко он долго сомневается в правильности решения
 Избегает агрессивных действий
 В случае кризиса может потерять волю к борьбе и упустить инициативу
 Легко впадает в панику
 Плохо выносит психологический прессинг

3. Руководитель, играющий в демократию

+ Всегда находит пути решения проблем, арсенал методов MAX широк
+ Умеет быть и демократичным, и жестким
+ Умеет договариваться, социальный тип: «адвокат дьявола»
+ Фирма под руководством такого лидера имеет высокий потенциал к выживанию
+ Редко теряет инициативу
+ Изменения — его стиль жизни

 Может быть лицемерным
 Фирма часто имеет не очень хороший имидж
 Если лидер упустит момент, когда было необходимо усилить имидж фирмы, возможна дискредитация бизнеса
 Часто моральные принципы — это рекомендация, а не требование
 Может быть циничным и неразборчивым в методах

4. Руководитель, склонный к жестким действиям

+ Готов действовать быстро и жестко
+ Спева прорабатывает план действий, потом действует, если нужно — жестко
+ Обычно такие лидеры харизматичны, властны, умеют добиваться поставленных целей, в том числе в тяжелых условиях
+ Старается избегать закулисной борьбы
+ В основном справедлив
+ Пользуется популярностью у сотрудников
+ Готов изменяться

 Не всегда использует все мирные пути решения проблем
 Может совершать действия, о которых потом жалеет
 Может переоценить свои силы
 Склонен к громким лозунгам
 Регулярно возникает необходимость изменения направления действий из-за недостаточной продуманности и поспешности действий

5. Руководитель-диктатор

+ Действует напролом, если уж что-то не получилось — для достижения цели было сделано все возможное
+ В тяжелых кризисных условиях может быть гораздо более эффективным, чем другие
+ Харизматичен, собрав команду единомышленников, может добиться очень многого
+ Популярен у сторонников силовых действий, во имя спасения фирмы готов «пустить под нож всех неудачников»
+ При наличии сильной команды единомышленников, ресурсов и наличии умного и гибкого «серого кардинала» практически непобедим. Такой директор действует как командующий танковой армией — сомнет всех, кто встанет у него на пути

 Самоуверенный
 Сторонник агрессивных действий даже тогда, когда требуется умение договариваться
 Часто «перегибает палку»
 Может поступать необдуманно
 Не признает своих ошибок, считает себя непогрешимым, истиной в последней инстанции
 Только его мнение имеет значение
 Люди — это «расходный материал»
 Для достижения поставленных задач не считается с потерями и расходами
 Его принцип: «Если что-то не работает — хорошенько потряси. Если сломалось — не беда, все равно пора было выкидывать.»
 Направление действий не меняется ни при каких обстоятельствах

    Отмечу:

  • Все характеристики достаточно объективны, но я не претендую на абсолютность
  • Чистых классических типов не бывают, обычно все типы смешанные в разных пропорциях с какими-то доминирующими чертами
  • В предлагаемой типизации отражено только мое видение психотипов
  • Психотипы немного упрощены для простоты понимания

Весьма важно учитывать, что нет плохих или хороших типов руководителя.
Все в разной степени эфективны в разной обстановке, а разные черты характера по-разному проявляются в разных людях.

Руководитель, не склонный к силовым действиям, может быть счастливым владельцем небольшого бизнеса, а грозный диктатор — некомпетентным солдафоном.
Демократ далеко не всегда слабый лидер, не умеющий добиться поставленной цели.
Игрок в демократию может иметь сильные принципы.

5 комментариев в теме Менеджмент: демократия vs диктатура

  • alexLtvija

    Так что Вам лично ближе? Или как хамелеон меняетесь взависимости от ситуации? Хотя мне лично ближе третий тип- внешне демократия, а на деле- «Не путайте демократию и вакханалию»

    Еще есть такие- вроде считает себя самым умным и не слушает других, но в то же время явно нерешительный и инертный.

      Ответить с цитированием

  • :)
    Я склонен к жестким действиям.
    В ситуация выбора и при наличии возможности я предпочту нажать на гашетку пулемета.
    В общем-то четвертый тип: «Руководитель, склонный к жестким действиям» писал с себя.
    Мне не хватает гибкости третьего типа: «Руководитель, играющий в демократию».

    Вроде бы это не представляет проблемы, т.к. я понимаю свои особенности принятия решений, потому есть противовесы — большие решения я принимаю после обсуждения с доверенными сотрудниками и партнером по бизнесу, который по характеру моя противоположность и часто совсем иначе оценивает события. Он предпочитает обсудить и обдумать, в классификации он скорее демократ. Правда вследствие совершенно пофигистического характера он прессинг вообще не воспринимает, а «достать» его вообще проблематично — за много лет он всего один раз кричал на кого-то, и пару раз голос повысил. Потому вывести из себя его крайне тяжело, а принимать совместные с ним решения хорошо — я не наломаю дров. :)

    Обычно на совещании с сотрудниками я давлю свою точку зрения и слушаю возражения.
    Если аргументы «противника» пересиливают мои доводы — я без проблем утверждаю решение, с которым могу быть категорически не согласен.

    Если вопрос не принципиален — я только утверждаю то, что лучше обосновали, сам вообще практически не высказываюсь: «Решайте сами, мне нужен результат, частности меня не волнуют».

    Однако если возражения против своей точки зрения по принципиальному вопросу считаю надуманными, невнятными или считаю, что требуются быстрые и жесткие действия — я вывожу танковую армию.

    Тем не менее, я сознаю, что всегда могу ошибаться — потому сперва хорошо думаю, ибо на кону не только моя шкура.
    В частности я регулярно спрашиваю «добро» на применение инструментов давления на сотрудников, клиентов или деловых партнеров — т.е. даю право решать «dead or alive» после чего действую или забываю про вопрос.
    Я стараюсь сохранять демократию, но если вижу «перегибы на местах» — я предупреждаю о близости диктатуры.
    Если люди не делают выводы — могут появиться вакантныее места.
    Вот как раз скоро кое-кого заменим…

    В частности, недавно предупреждал отдел продаж о близости диктатуры.
    Обычно после такого предупреждения виновный отдел «попадает на $$$».

    Хотя по-любому гайки ослабли — план работ по исправлению готовится.

    Допустимо все, что считаю моральным и справедливым.
    Высказывая за что-либо или наказывая, я считаю важным, чтобы человек сознавал справедливость наказания.
    С одной стороны, я руководствуюсь нормами морали, правильности, допустимости и справедливости.
    С другой — жалости я не испытываю.

    Слишком многое на кону, слишком много сил и здоровья во все это вложено, чтобы я рисковал успехом всей фирмы из-за слабости одного человека.

    Проблема в том, что мне хочется спокойной демократии, но обстоятельства настойчиво толкают меня к диктатуре…

    Я стараюсь со всеми поступать справедливо и правильно, и если в чем-то ошибся — не считаю зазорным публично извиниться.

    Но если человек поступает аморально — украдет что-то, возьмет «откат» и т.п…. я сделаю все, чтобы этот человек пожалел о сделанном — если его преступление будет достаточно серьезным — вплоть до уголовного преследования.
    Я стараюсь справедливо делить то, что зарабатывается в фирме, потому к «крысам» считаю допустимым применение самых жестоких мер.

    Хотя это всего лишь мое видение.
    Возможно окружающие воспринимают меня совсем иным…

    _______________________________
    Сделанная небольшая классификация будет дорабатываться — она несовершенна, конечно.
    Так же не было задачи создать исчерпывающую и подходящую на все случаи жизни — для того есть соционика — давно все типы придуманны и проработанны.

    Мне интересен взгляд со стороны — исследование других точек зрения.
    Взгляд на вопрос с разных точек обзора помогает сохранить объективность и не оторваться от реального мира.

    Так же интересна сама тема и взгляды на затронутый вопрос разных людей.

      Ответить с цитированием

  • Анекдот очень в тему:

    Барин приезжает в свое имение. На следующий день идет с управляющим и
    осматривает свои владения. Идут тропой, которая неожиданно упирается в
    ручей.
    — Слушай, Прохор, — говорит барин управляющему, — к следующему моему приезду в имение, сделай так, чтобы мы могли этот ручей посуху перейти — ну какой-нибудь мостик сделай, на худой конец доску обыкновенную брось, но токмо, не порти такой приятной прогулки.

    Короче, неделю барин в этом имении побухал и уехал. Через год опять приезжает, опять делают с управляющим обход, подходят к ручью, а там ничего. Барин вздыхает и ничего не говоря, «заезжает» управляющему в ухо. Тот падает, барин молча уходит. На следующий день барин пошел на охоту, подходит к ручью в болотных сапогах, а там мост расписной.

    Подзывает управляющего:
    — Послушай, Прохор. Как так, год не могли доску кинуть, а тут за ночь сделали, что некоторым и за год не подсилу сделать?
    — Не было твердой команды, барин.

      Ответить с цитированием

  • На чашу весов за диктатуру:

    Допустимо все, что повышает потенциал выживания фирмы.
    Все, что повышает общую эффективность — правильно и должно.

    Ситуация нормальна до тех пор, пока действиями руководства довольно большинство сотрудников.
    Если есть необходимость принести в жертву интересы одного/нескольких сотрудиков во имя интересов фирмы — значит эта жертва должна быть принесена.

    Однако харизматичный диктатор должен помнить — жертвы приносятся во имя интересов фирмы, а не ему лично.

    Любые действия оцениваются с точки зрения повышения эффективности фирмы.
    Если ничего не меняется — изменения ради изменений не нужны.
    Если возможно ухудшение — лучше сто раз подумать.
    Если же жесткие действия дожны дать благоприятный результат — значит нужно это сделать.

    И…
    Необходимо принять как данность тот факт, что жертвы неизбежны.
    Лучше пожертвовать малым, чем потерять все.

      Ответить с цитированием

  • Рано или поздно…

    В кризисной ситуации для спасения фирмы приходится предпринимать самые жесткие меры.
    Какая тут демократия?
    Представим — в бою содаты начинают обсуждать приказы командиров: «А почему?», «А я не хочу…», «А не пойду…», «А почему я?»

    Соответственно нужен человек, готовый взять на себя ответственность принятия тяжелых решений, способный пойти на продуманный риск.

    В этом случае демократ вынужен применять по сути диктаторские методы — это вопрос выживания всей организации.
    В противном случае — «Не могу», «Не хочу», «Я так не поступлю», «Меня не поймут» — фирма погибнет и без работы останутся все.

    Почему важно это понимать?
    Мы движемся от кризиса к кризису.
    Решив одни проблемы, начинаются другие.
    Поднявшись на одну вершину — видим за ней еще более высокую.

    Потому постоянно приходится сохранять шаткое равновесие между демократией и диктатурой.

      Ответить с цитированием

Leave a Reply